Wie man Buchhaltungseinträge für Aktienoptionen tätigt, weil Aktienoptionspläne eine Form der Entschädigung sind, sind grundsätzlich anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze oder GAAP verpflichtet, Aktienoptionen als Ausgleichsaufwand für Rechnungslegungszwecke zu erfassen. Anstatt die Aufwendungen als aktueller Aktienkurs zu erfassen, muss das Unternehmen den Marktwert der Aktienoption berechnen. Der Buchhalter wird dann Buchhaltungsbuchungen buchen, um den Ausgleichsaufwand, die Ausübung von Aktienoptionen und das Auslaufen von Aktienoptionen zu erfassen. Initial Value Calculation Unternehmen können versucht werden, Börseneintragsbuchungen zum aktuellen Aktienkurs zu erfassen. Allerdings sind die Aktienoptionen unterschiedlich. GAAP verlangt von den Arbeitgebern, den beizulegenden Zeitwert der Aktienoption zu berechnen und die Aufwandsentschädigung auf Basis dieser Anzahl zu erfassen. Unternehmen sollten ein mathematisches Preismodell für die Bewertung von Aktien verwenden. Das Geschäft sollte auch den beizulegenden Zeitwert der Option durch geschätzte Verzug von Aktien reduzieren. Zum Beispiel, wenn das Unternehmen schätzt, dass 5 Prozent der Mitarbeiter die Aktienoptionen verpassen, bevor sie wohnen, das Unternehmen zeichnet die Option auf 95 Prozent seines Wertes. Periodische Aufwandseinträge Anstelle der Aufzinsung des Ausgleichsaufwands in einem Pauschalbetrag, wenn der Mitarbeiter die Option ausübt, sollten die Buchhalter den Ausgleichsaufwand gleichmäßig über die Laufzeit der Option verbreiten. Zum Beispiel, sagen, dass ein Mitarbeiter erhält 200 Aktien der Aktien von der Wirtschaft bewertet bei 5.000, die in fünf Jahren wohnt. Jedes Jahr belastet der Buchhalter Entschädigungsaufwand für 1.000 und Kredite der Aktienoption Aktienkonto für 1.000. Ausübung von Optionen Buchhalter müssen einen separaten Journaleintrag buchen, wenn die Mitarbeiter Aktienoptionen ausüben. Erstens muss der Buchhalter das Bargeld berechnen, das das Geschäft von der Weste erhalten hat und wie viel der Aktie ausgeübt wurde. Zum Beispiel, sagen die Mitarbeiter aus dem vorherigen Beispiel ausgeübt die Hälfte seiner gesamten Aktienoptionen zu einem Ausübungspreis von 20 pro Aktie. Die Gesamtsumme beträgt 20 multipliziert mit 100 oder 2.000. Der Buchhalter belastet Bargeld für 2.000 Abbuchungen eine Aktienoption Eigenkapital für die Hälfte des Kontostandes oder 2.500 und Kredite der Aktien-Equity-Konto für 4.500. Abgelaufene Optionen Ein Mitarbeiter kann das Unternehmen vor dem Ausübungsdatum verlassen und gezwungen sein, ihre Aktienoptionen zu verlieren. Wenn dies geschieht, muss der Buchhalter einen Journaleintrag machen, um das Eigenkapital als abgelaufene Aktienoptionen für Bilanzzwecke zu erfassen. Obwohl der Betrag als Eigenkapital bleibt, hilft dies Führungskräften und Investoren zu verstehen, dass sie keine Aktien an den Mitarbeiter zu einem ermäßigten Preis in der Zukunft ausgeben werden. Sagen Sie, dass der Mitarbeiter im vorherigen Beispiel vor dem Ausüben einer der Optionen verlässt. Der Buchhalter belastet die Aktienoption Aktienkonto und Kredite der abgelaufenen Aktienoptionen Equity Account. Optionen und die Latente Steuern Bite Umsetzung der FASB Statement Nr. 123 (R) geht über die Auswahl einer Methode hinaus, um Mitarbeiteraktienoptionen zu bewerten. CPAs müssen auch Unternehmen dabei helfen, die notwendigen Steuerbilanzierungsanpassungen vorzunehmen, um die steuerlichen Vorteile der aktienbasierten Vergütung richtig zu verfolgen. Statement Nr. 123 (R) verlangt von den Unternehmen die Verwendung einer latenten Steuerbilanz für Mitarbeiteraktienoptionen. Ein Optionssteuerattribut bestimmt, ob eine abzugsfähige temporäre Differenz entsteht, wenn das Unternehmen den optionalen Vergütungsaufwand in seinem Jahresabschluss erkennt. Unternehmen werden nicht qualifizierte und Anreizwahlen unterschiedlich behandeln. Unternehmen, die dem Fair Value-Ansatz der Statement Nr. 123 muss für alle nach dem 15. Dezember 1994 gewährten Prämien einen offenen Pool von überschüssigen Steuervorteilen festlegen, als ob das Unternehmen die Aktienoptionen nach dieser Aussage zusammen haben würde. Um dies zu tun, müssen CPAs eine Zuschuss-durch-Zuschuss-Analyse der steuerlichen Auswirkungen von Optionen gewährt, geändert, abgewickelt, verfallen oder ausgeübt werden nach dem Inkrafttreten der Statement Nr. 123. Bestimmte ungewöhnliche Situationen können eine besondere Behandlung erfordern. Hierbei handelt es sich um Fälle, in denen Mitarbeiter eine Option bevorzugen, bevor sie ausgeübt wird, das Unternehmen storniert eine Option nach der Ausübung oder eine Option läuft nicht ausgeübt, in der Regel, weil es unter Wasser ist. CPAs müssen auch vorsichtig sein, mögliche Fallstricke, wenn Optionen unter Wasser sind, wenn das Unternehmen in anderen Ländern mit unterschiedlichen Steuergesetzen tätig ist oder einen Nettoverlust hat. Berechnen des Anfangs-APIC-Pools und der laufenden Steuerberechnungen, die in der Statement Nr. 123 (R) ist ein komplexer Prozess, der eine sorgfältige Aufzeichnung erfordert. Die neu genehmigte vereinfachte Methode fügt noch einen Satz von Berechnungen hinzu, die Unternehmen durchführen müssen. CPAs sollten Unternehmen dazu ermutigen, diese Berechnungen so schnell wie möglich zu beginnen, da einige die Verfolgung historischer Informationen erfordern. Nancy Nichols, CPA, PhD, ist Associate Professor für Buchhaltung an der James Madison University in Harrisonburg, Va. Ihre E-Mail-Adresse ist nicholnbjmu. edu. Luis Betancourt, CPA, PhD, ist Assistant Professor für Buchhaltung an der James Madison University. Seine E-Mail-Adresse ist betanclxjmu. edu. Ouve hat die notwendige Bewertung Methodik Entscheidung und half dem Unternehmen wählen Sie eine Adoptionsmethode. Jetzt ist es Zeit, sich zurückzulehnen und zu entspannen, während andere Unternehmen kämpfen, um die Umsetzung der FASB Statement Nr. 123 (überarbeitet), Aktienbasierte Vergütung. Aber warte. Bevor Sie sich zu bequem fühlen, gibt es andere Bedenken Unternehmen, die Aktien-basierte Vergütung ausgeben müssen. Während die Bewertungsprobleme den Löwenanteil der Aufmerksamkeit erhalten haben, müssen die CPAs auch den ungewissen Unternehmen helfen, mit der Aussage Nr. 123 (R) s steuerliche Implikationen. Veränderung ist unvermeidlich Im Vorgriff auf die obligatorische Auf - wendung der Aktienoptionen wurden 71 von Unternehmen überarbeitet oder planen, ihre langfristigen Mitarbeiteranreizprogramme zu überarbeiten. Quelle: Hewitt Associates, Lincolnshire, Ill. Hewitt. Die Steuerregelungen unter Statement Nr. 123 (R) sind komplex. Sie erfordern die Verfolgung von steuerlichen Vergünstigungen aus einer aktienbasierten Vergütung für eine Zuschuss - und Land-zu-Land-Basis. Plus, um die Gewinn-und Verlustrechnung Auswirkungen der künftigen Transaktionen zu reduzieren, müssen Unternehmen eine 10-jährige Geschichte der Aktienoption Aktivität vorzubereiten, um die Höhe der zusätzlichen Cash-in-Capital (APIC) Pool zu bestimmen. Dieser Artikel beschreibt die relevante Steuer und Buchhaltung so CPAs können Arbeitgeber und Kunden helfen, die neuen Anforderungen leichter zu erfüllen. DER HINTERGRUND FASB ausgestellt Statement Nr. 123 (R) im Dezember 2004. Im Rahmen der früheren Erklärung Nr. 123, Unternehmen hatten die Wahl der Bilanzierung von Aktien-basierte Zahlungen mit der intrinsischen Wert-Methode der APB Stellungnahme Nr. 25, Bilanzierung von Aktien an Mitarbeiter oder eine Fair Value Methode. Die meisten verwendeten die intrinsische Wertmethode. Statement Nr. 123 (R) diese Wahl beseitigt und verpflichtet Unternehmen, die Fair Value Methode zu verwenden. Um den beizulegenden Zeitwert der Mitarbeiteroptionen abzuschätzen, müssen Unternehmen ein Optionspreismodell wie Black-Scholes-Merton oder Gitter verwenden. Neben der Auswahl eines Preismodells müssen die Unternehmen die latenten steuerlichen Auswirkungen der Aufwandsoptionen auf der Grundlage des beizulegenden Zeitwerts berücksichtigen. Mit FASB Mitarbeiter Position Nr. 123 (R) -3, die es den meisten Unternehmen bis zum 11. November 2006 ermöglicht, eine Methode für die Berechnung des Pools von überschüssigen Steuervorteilen festzulegen, gibt es noch Zeit für CPAs, um Unternehmen bei der Vorbereitung auf die latenten Steuerfragen zu helfen. 123 (R) schafft. DEFERRED TAX ACCOUNTING Statement Nr. 123 (R) verlangt von den Unternehmen die Verwendung einer latenten Steuerbilanz für Mitarbeiteraktienoptionen. Ein Optionssteuerattribut bestimmt, ob eine abzugsfähige temporäre Differenz entstehen wird, wenn ein Unternehmen den optionbezogenen Vergütungsaufwand in seinem Jahresabschluss erkennt. Nichtqualifizierte Aktienoptionen (NQSOs). Wenn ein Unternehmen einem Arbeitnehmer einen NQSO gewährt, erkennt er den entsprechenden Entschädigungsaufwand an und zeichnet eine steuerliche Vergütung in Höhe des Entschädigungsaufwands multipliziert mit dem Ertragsteuersatz der Gesellschaft auf. Dies schafft einen latenten Steueranspruch, da das Unternehmen einen Abzugsabschluss abgibt, der derzeit nicht für Einkommensteuerzwecke abzugsfähig ist. Wenn ein Mitarbeiter eine NQSO ausübt, vergleicht das Unternehmen den zulässigen Steuerabzug mit dem damit zusammenhängenden zusammengefassten Abrechnungsaufwand und kreditiert die steuerliche Vergünstigung, die mit einem Überschusssteuerabzug an APIC verbunden ist. Mit anderen Worten: CPAs sollten den tatsächlichen steuerlichen Nutzen mit dem latenten Steueranspruch vergleichen und jeglichen Überschuss an das Eigenkapital der Anteilseigner anstelle der Gewinn - und Verlustrechnung verrechnen. Ist der Steuerabzug geringer als der Bilanzausgleich, so wird die Abschreibung des verbleibenden latenten Steueranspruchs dem APIC-Pool belastet. Wenn der Betrag den Pool übersteigt, wird der Überschuss gegen Einkommen verrechnet. Ein Unternehmen latente Steuervermögen unterscheidet sich in der Regel von seinem realisierten Steuervorteil. Denken Sie an die latenten Steueransprüche als Schätzung auf der Grundlage der Entschädigungskosten für Buchzwecke. Unternehmen sollten nicht erwarten, dass die latenten Steueransprüche den steuerlichen Nutzen entsprechen, den sie letztendlich erhalten. 1 zeigt die Bilanzierung von NQSOs und latenten Steuern. Am 1. Januar 2006 gewährt XYZ Corp. Jane Smith Optionen auf 100 Aktien. Die Optionen haben einen Ausübungspreis von 10 (Aktienkurs am Tag der Gewährung), Weste am Ende von drei Jahren und haben einen fairen Wert von 3. Alle Optionen werden erwartet, um zu wachsen. Somit sind die im Laufe des Dreijahreszeitraums zu erfassenden Vergütungskosten 300 (100 Optionen X 3). Unter der Annahme eines Steuersatzes von 35 werden die gleichen Zeitschrifteneinträge jährlich in den Jahren 2006, 2007 und 2008 vorgenommen, um die Entschädigungskosten und die damit verbundenen latenten Steuern zu erfassen: Dr. Compensation Cost Cr. Kapitalrücklage (zur Erfassung von Ausgleichskosten) Dr. Latente Steueransprüche (zur Erfassung eines latenten Steueranspruchs für die temporäre Differenz im Zusammenhang mit Entschädigungskosten) Ende 2008 beträgt der Saldo des latenten Steueranspruchs 105 und 300 Kapitalrücklage. Angenommen, Smith übt ihre Optionen im Jahr 2009 aus, wenn der Aktienkurs 30 pro Aktie beträgt. Wenn XYZs Stammaktien kein Stück ist, würde es die Übung wie folgt aufzeichnen: DER APIC POOL Statement Nr. 123 (R) liefert zwei Übergangsalternativen: die modifizierte prospektive Methode und die modifizierte retrospektive Methode mit Anpassung. Darüber hinaus hat die Personal Position Nr. 123 (R) -3, welches FASB auf seiner Website am 11. November 2005 veröffentlicht hat, bietet eine dritte vereinfachte Option. In allen Fällen müssen die CPAs Unternehmen bei der Berechnung der Höhe der förderungswürdigen Mehrwertsteuerleistungen (dem APIC-Pool) zum Zeitpunkt der Annahme helfen. Dies ist wichtig, weil es hilft, eine zusätzliche Gewinn - und Verlustrechnung zu vermeiden, um Gewinn für zukünftige Optionsübungen oder Stornierungen zu treffen. Unternehmen, die nicht dem Fair Value-Ansatz der ursprünglichen Statement Nr. 123 muss einen Eröffnungspool von überschüssigen Steuervorteilen in der APIC einrichten, der sich auf alle Prämien bezieht, die in Zeiträumen, die nach dem 15. Dezember 1994 beginnen, abgerechnet und abgewickelt wurden, als ob das Unternehmen im Rahmen der Statement Nr. 123 rangieren die ganze Zeit Diese Unternehmen sollten auch festlegen, was ihre latenten Steueransprüche hätten gehabt haben, 123s Anerkennungsbestimmungen. Wenn nach Annahme der Statement Nr. 123 (R) ist ein Buchungsaufwand für eine Optionsausübung größer als der Steuerabzug, der Unterschiedsbetrag, der auf Steuern beruht, wird gegen den bestehenden APIC-Pool angewendet. Es hat keinen Einfluss auf die laufenden Jahresfinanzierungen. Ohne den APIC-Pool wäre die steuerbereinigte Differenz ein zusätzlicher Gewinn - und Verlustrechnungsaufwand. Offensichtlich wird die Berechnung des Anfangs APIC Pool und der latenten Steueranspruch einige Zeit in Anspruch nehmen. CPAs müssen eine Zuschuss-durch-Zuschuss-Analyse der steuerlichen Auswirkungen aller Optionen gewährt, geändert, geändert, abgewickelt, verfallen oder ausgeübt werden nach dem Inkrafttreten der ursprünglichen Statement Nr. 123. (Diese Aussage war für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 1995 beginnen, wirksam. Für Unternehmen, die weiterhin die Stellungnahme Nr. 25 nutzten, mussten die Pro-forma-Angaben die Auswirkungen aller in den Geschäftsjahren, die nach dem 15. Dezember beginnen, 1994.) Für Unternehmen, die die Anerkennungsbestimmungen der Stellungnahme Nr. 25, ein guter Ausgangspunkt sind die Informationen, die zuvor für Statement Nr. 123 Offenlegungszwecke. Die Steuererklärungsvorbereitungsdateien sollten Informationen über ausgeübte NQSOs und ISO-disqualifizierte Dispositionen enthalten. Personalabteilung Dateien können eine weitere gute Informationsquelle sein. Obwohl die Aufbewahrung auf einer Zuschussbasis erfolgen muss, werden letztlich die überschüssigen Steuervorteile und die Steuer-Nutzen-Mängel für jeden Zuschuss verrechnet, um den APIC-Pool zu ermitteln. Auszeichnungen vor dem Inkrafttreten der Statement Nr. 123 sind von der Berechnung ausgeschlossen. SEC Personal Accounting Bulletin Nr. 107 sagt, dass ein Unternehmen den APIC-Pool nur dann berechnen muss, wenn er einen aktuellen Zeitraum hat. Angesichts der Schwierigkeit, 10-jährige Informationen zu erhalten, sollten Unternehmen diese Berechnung so schnell wie möglich beginnen, falls dies erforderlich ist. DER VEREINFACHTE ANSATZ Eine aktuelle FASB-Mitarbeiterposition ermöglicht es Unternehmen, einen einfacheren Ansatz zur Berechnung des Anfangs-Gleichgewichts des APIC-Pools zu wählen. Nach dieser Methode entspricht der Anfangsbetrag der Differenz zwischen allen im Konzernabschluss erfassten Erhöhungen der Kapitalrücklage im Zusammenhang mit steuerlichen Vergütungen aus aktienbasierter Vergütung in den Perioden nach Annahme der Statement Nr. 123 aber vor der Annahme der Statement Nr. 123 (R). Der kumulative inkrementelle Vergütungsaufwand, der im selben Zeitraum ausgewiesen wurde, multipliziert mit dem firmeneigenen gemischten gesetzlichen Steuersatz, wenn er die Statement Nr. 123 (R). Der gemischte Steuersatz beinhaltet föderale, staatliche, lokale und ausländische Steuern. Kumulative inkrementelle Vergütung ist der Aufwand, der mit Statement Nr. 123 minus der Aufwand mit der Stellungnahme Nr. 25. Die Kosten umfassen Entschädigungskosten, die mit Prämien verbunden sind, die zum Zeitpunkt der Annahme teilweise veräußert werden. Unternehmen haben ein Jahr ab dem späteren Zeitpunkt, an dem sie Stellungnahme Nr. 123 (R) oder 10. November 2005, um eine Methode zur Berechnung des APIC-Pools auszuwählen. DIE AUSWIRKUNG VON GRANT-BY-GRANT TRACKING Unternehmen legen fest, ob eine Arbeitnehmerausübung eines NQSO einen übermäßigen Steueranspruch oder einen Mangel auf Zuschussbasis schafft, indem sie den Entschädigungsaufwand und die damit verbundenen latenten Steueransprüche betrachtet, die sie für jede spezifische Finanzhilfe aufgezeichnet haben Um die Höhe der latenten Steueransprüche, die aus der Bilanz entlastet ist, zu sehen. Die latenten Steueransprüche in Bezug auf alle nicht ausgeübten Prämien werden nicht berücksichtigt. Wenn der Arbeitnehmer nur einen Teil einer Optionsauszeichnung ausübt, wird nur der latente Steueranspruch, der sich auf den ausgeübten Teil bezieht, von der Bilanz befreit. STRADDLING DER WIRKSAMEN DATUM Viele Unternehmen, die die modifizierte prospektive Bewerbungsmethode verwenden, haben NQSOs, die gewährt wurden und zumindest teilweise vor der Annahme der Statement Nr. 123 (R). Wenn die Angestellten diese Optionen ausüben, sollte das Unternehmen die Verringerung der laufenden Steuern, die als Kredit an APIC zu zahlen sind, in dem Umfang aufzeichnen, in dem es die latenten Steueransprüche übersteigt, falls vorhanden. Abbildung 3 unten, veranschaulicht die Auswirkungen von NQSOs, die das effektive Datum überspannen. UNGEWÖHNLICHE SITUATIONEN CPAs, die die steuerlichen Aspekte der Statement Nr. 123 (R) kann auf einige einzigartige Umstände stoßen. Verfall vor der Ausübung. Mitarbeiter, die ein Unternehmen verlassen haben, verfallen ihre Optionen vor dem Ausübungslauf. Wenn dies geschieht, kehrt das Unternehmen den Entschädigungsaufwand zurück, einschließlich aller steuerlichen Vorteile, die es zuvor erkannt hat. Stornierung nach der Ausübung. Wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen nach Optionsweste verlässt, aber nicht ausübt, storniert das Unternehmen die Optionen. Wenn NQSOs nach der Ausübung aufgehoben werden, wird der Vergütungsaufwand nicht rückgängig gemacht, sondern der latente Steueranspruch ist. Die Abschreibung erfolgt zunächst an APIC, soweit es im APIC-Pool kumulative Kredite aus der vorherigen Erfassung von steuerlichen Vergünstigungen gibt. Jeder Restbetrag wird über die Erfolgsrechnung des Unternehmens ausgewiesen. Ablauf. Viele nicht qualifizierte Optionen erlöschen nicht ausgeübt, in der Regel, weil die Optionen unter Wasser sind (was bedeutet, dass der Optionspreis höher ist als der Aktienkurs des Marktes). Die gleichen Regeln gelten wie bei der Stornierung nach der Ausübung der Entschädigung wird nicht rückgängig gemacht, sondern die latenten Steueransprüche ist. Die Abschreibung erfolgt zunächst an APIC, soweit es kumulative Überschusssteuerleistungen gibt. Ein verbleibender Betrag wird durch die Ertragsrechnung des Unternehmens verbucht. MÖGLICHE PITFALLS Bei der Umsetzung der Statement Nr. 123 (R) CPAs müssen in bestimmten Bereichen Vorsicht walten lassen. Latente Steuersätze. Unternehmen, die in mehr als einem Land tätig sind, müssen besonders vorsichtig sein, die latenten Steueransprüche zu berechnen. Solche Berechnungen sollten auf Länderebene durchgeführt werden, wobei die Steuergesetze und - raten in jeder Gerichtsbarkeit berücksichtigt werden. Steuergesetze über Aktienoptionsabzüge variieren auf der ganzen Welt. Einige Länder erlauben keine Abzüge, während andere sie bei der Erteilung oder dem Ausübungsdatum zulassen. Unterwasseroptionen Wenn eine Option unter Wasser ist, Statement Nr. 123 (R) erlaubt es der Gesellschaft nicht, eine Wertberichtigung auf den latenten Steueranspruch zu erfassen. Wertberichtigungen werden nur erfasst, wenn eine gesamtgesellschaftliche Gesamtsumme der zukünftigen steuerlichen Erträge nicht ausreicht, um alle Vorteile der latenten Steueransprüche zu realisieren. Der latente Steueranspruch im Zusammenhang mit Unterwasseroptionen kann nur dann rückgängig gemacht werden, wenn die Optionen storniert, ausgeübt oder ausgelaufen sind. Nettoverluste Ein Unternehmen kann einen Steuerabzug von einer Optionsausübung erhalten, bevor er tatsächlich den damit verbundenen Steuerertrag realisiert, da er einen Netto-Verlustvortrag hat. Wenn das auftritt, erkennt das Unternehmen die Steuervergünstigung nicht und kreditiert APIC für den zusätzlichen Abzug, bis der Abzug tatsächlich die zu zahlenden Steuern reduziert. CASH FLOW IMPACT Die Methode, die ein Unternehmen zur Berechnung des APIC-Pools auswählt, hat auch Auswirkungen darauf, wie es sich um realisierte Steuervorteile in seiner Kapitalflussrechnung handelt. Unter Statement Nr. 123 (R) Unternehmen müssen in der Kapitalflussrechnung einen Brutto-Ansatz zur Berichterstattung über die steuerlichen Erträge verwenden. Der überschüssige Steuerertrag aus ausgeübten Optionen sollte als Mittelzufluss aus Finanzierungstätigkeit und als zusätzlicher Mittelabfluss aus dem operativen Geschäft ausgewiesen werden. Überschüssige Steuervergünstigungen können nicht mit Steuersatzmängeln verrechnet werden. Der Betrag, der als Mittelzufluss aus der Finanzierung ausgewiesen wird, unterscheidet sich von der Zunahme der APIC aufgrund der Überschusssteuer, wenn das Unternehmen auch im Laufe des Zeitraums Steuererleichterungen gegen APIC erfasst. Unternehmen, die den vereinfachten Ansatz wählen, werden den gesamten Betrag der steuerlichen Vergünstigung, der der APIC gutgeschrieben wird, aus Optionen, die vollständig vergeben wurden, bevor sie die Erklärung Nr. 123 (R) als Mittelzufluss aus Finanzierungstätigkeit und Mittelabfluss aus dem operativen Geschäft Für teilweise ausgeübte Optionen oder nach Erteilung der Statement Nr. 123 (R), wird die Gesellschaft nur die überschüssigen Steuervorteile in der Kapitalflussrechnung melden. Ein guter Ausgangspunkt für die Berechnung des anfänglichen APIC-Pools und des latenten Steueranspruchs ist die Information, die das Unternehmen für die Statement Nr. 123 Offenlegungszwecke. Steuererklärungsvorbereitungsdateien und Human Resource Records können auch Informationen über ausgeübte NQSOs und etwaige ISO-disqualifizierte Dispositionen enthalten. Unternehmen müssen den APIC-Pool nur dann berechnen, wenn sie einen kurzfristigen Fehlbetrag haben. Angesichts der Schwierigkeit, 10-jährige Informationen zu erhalten, ist es eine gute Idee, diese Berechnung so schnell wie möglich zu beginnen, falls es nötig ist. Wenn ein Unternehmen in mehr als einem Land tätig ist, seien Sie vorsichtig bei der Berechnung der latenten Steueransprüche. Führen Sie die Berechnungen auf einer Land-für-Land-Basis, unter Berücksichtigung der Steuergesetze und Tarife in jedem Land. FINALE GEDANKEN Viele Unternehmen erwägen immer noch Änderungen an ihren bestehenden Aktienoptionsplänen, bevor sie Statement Nr. 123 (R) Diejenigen mit Unterwasser-Aktienoptionen entscheiden, ob die Ausübung beschleunigt werden soll, um die Entschädigung zu vermeiden. Obwohl der Vergütungsabzug unter der geänderten voraussichtlichen Methode vermieden werden kann, kann der Einfluss auf den APIC-Pool nicht vermieden werden. Wenn die Optionen schließlich nicht ausgeübt werden, muss das Unternehmen den Betrag der latenten Steueransprüche gegenüber dem APIC-Pool im Umfang der Netto-Überschusssteuer abschreiben. Abhängig von der Größe des Optionszuschusses kann dies den APIC-Pool auf Null reduzieren. Die Einkommensteuer Buchhaltung Anforderungen der Statement Nr. 123 (R) sind sehr komplex. Sowohl die Berechnung des Anfangs-APIC-Pools als auch die laufenden Berechnungen erfordern Unternehmen, einen Prozess zur Verfolgung einzelner Aktienoptionszuschüsse zu entwickeln. Die neuere vereinfachte Methode fügt nur noch einen Satz von Berechnungen hinzu, die Unternehmen durchführen müssen. Öffentliche Unternehmen müssen sich auch darauf konzentrieren, die richtigen internen Kontrollen zu entwerfen, um die Anforderungen des § 404 des Sarbanes-Oxley Act zu erfüllen. Kombiniert mit der potenziellen Schwierigkeit der Verfolgung von 10-jährigen Informationen, ist die offensichtliche Schlussfolgerung jetzt beginnen. Für das letzte Mal: Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen die Kontroverse wurde beendet Viel zu lange In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten auf Optionen vergeben, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Werden die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Einnahmen 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint die MerBods-Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu erzeugen. Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht begrifflichen Gründen. Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren. Aber der Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren. Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, das dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Bei einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert ausschöpfen, indem er das replizierende Portfolio an Aktien und Barmitteln kurzfristig verkauft. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gab. Daher fehlt der Liquiditätsfaktor an den Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Abschlag im Optionswert an den Inhaber. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind mittlerweile weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln: Standard. Exotische Optionen, die durch Vermittler, über den Ladentisch und über den Austausch gehandelt werden. Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind. Optionen, die in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinscaps und Fußböden eingebettet sind. Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Firmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell aufzunehmen. Ein paar Investmentbanken zitieren sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen wollen, wenn ihr Firmenoptionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel - oder Underwriter-Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen weniger präzise als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment